Referendum sulla giustizia: perché secondo Tosoni il “Sì” rafforza l’imparzialità del giudice

In vista del referendum sulla riforma della giustizia previsto per il 22 e 23 marzo, il dibattito pubblico si concentra soprattutto su uno dei punti più discussi: la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri. Nel video pubblicato da IlSussidiario.tv, l’avvocato Paolo Tosoni spiega le ragioni di chi sostiene il “Sì”, sostenendo che la riforma potrebbe rafforzare l’imparzialità del sistema giudiziario.

Clicca sull'immagine per vedere il video completo dell'intervista all'avvocato Tosoni.

Il tema della separazione delle carriere

Secondo Tosoni, uno dei problemi principali dell’attuale sistema è il fatto che giudici e pubblici ministeri appartengano allo stesso ordine giudiziario e condividano percorsi professionali simili. Questa situazione, afferma l’avvocato, può generare una sorta di vicinanza strutturale tra chi accusa e chi giudica, che rischia di indebolire la percezione di terzietà del giudice.

La riforma proposta punta quindi a distinguere nettamente i due ruoli: da una parte il giudice, che deve essere un arbitro imparziale del processo, e dall’altra il pubblico ministero, che rappresenta l’accusa. In questo modo, secondo i sostenitori del “Sì”, il giudice sarebbe posto in una posizione più indipendente rispetto all’azione investigativa.

Un giudice più autonomo nelle indagini

Nel video Tosoni sottolinea anche un altro aspetto: la riforma potrebbe rafforzare il controllo del giudice sulle indagini preliminari. Se le carriere fossero separate, il giudice avrebbe un ruolo ancora più marcato di garante della legalità del procedimento e dei diritti delle parti coinvolte.

In questa prospettiva, la separazione delle carriere verrebbe vista come un passaggio verso un sistema più simile a quello di altri Paesi occidentali, in cui accusa e giudice appartengono a strutture completamente diverse.

Il nodo delle correnti nella magistratura

Un ulteriore tema toccato da Tosoni riguarda il peso delle cosiddette correnti interne alla magistratura. Secondo l’avvocato, la riforma potrebbe contribuire a ridurne l’influenza, rompendo alcuni meccanismi di potere che nel tempo si sono consolidati all’interno dell’ordine giudiziario.

L’obiettivo dichiarato, dunque, sarebbe quello di restituire centralità alla figura del giudice come soggetto realmente imparziale, capace di decidere in autonomia rispetto sia all’accusa sia alle dinamiche interne alla magistratura.

Un referendum che divide il dibattito pubblico

Il referendum sulla riforma della giustizia rappresenta uno dei passaggi più delicati nel confronto politico e giuridico degli ultimi anni. I cittadini saranno chiamati a confermare o respingere una modifica dell’assetto della magistratura già approvata dal Parlamento, che potrebbe cambiare in modo significativo l’organizzazione del sistema giudiziario italiano.

Come spesso accade in queste occasioni, le opinioni sono divise: da una parte chi vede nella riforma un passo verso maggiore equilibrio tra accusa e giudice, dall’altra chi teme possibili effetti sull’indipendenza della magistratura.

Il voto di marzo, quindi, non riguarderà soltanto una modifica tecnica dell’ordinamento giudiziario, ma toccherà uno dei temi più sensibili per la vita democratica del Paese: il funzionamento della giustizia e l’equilibrio tra i poteri dello Stato.